Conocimiento editable
De WikiST
Voy anotando aquí ideas/conceptos/cosas para la sesión, con los planes aún no muy claros pero cierta voluntad de abstract :)
- ¿Qué sucede cuando todo es editable? Un/una wiki equivale potencialmente a una inmensa pizarra circular, incluso infinita, en medio de un espacio abierto donde el profesor se confunde entre los alumnos y otros profesores al pie de la misma, y todos y cada uno de ellos lleva también una tiza en la mano. Y la pueden usar. Y en la otra un borrador. Como todo el mundo sabe que sabe decir algo de la materia, por poco que sea, resulta tan terriblemente democratizador que quien sabe mucho debe aceptarlo y demostrar también lo suyo (progresivamente) a pie de pizarra, en cada trazado o cada borrado. Está en juego el consenso. Claro que también hay miles de pizarras erigidas por profesores que se emocionaron a escribir, al principio, y luego se han ausentado (pues el juego de las pizarras circulares se suponía que debía atraer a multitudes de escribientes) y de vez en cuando pasa alguien por ahí, oculto el rostro, y tacha algo o escribe obscenidades, y así con el tiempo van entrando en decadenciamuchas palabras, frases y párrafos enteros, a la espera de una edición reparadora que les devuelva su sentido inicial, o incluso lo mejore. Todo wiki puede resucitar, en un momento dado.
- Hay un conocimiento colaborativo que se puede construir como sumando piezas de lego o de mecano, las cuales permiten la sensación de libertad total al ir juntando elementos unos con otros, pero luego a la hora de la verdad no es tan sencillo modificar o comprimir ciertas construcciones (la placa de metal de ocho agujeros se resiste a dejar de serlo, tampoco se puede unir dos piezas de plástico por su parte superior). Es lo que sucede con las estructuras un blog, un foro o una lista de correo: aptos para el aprendizaje y la enseñanza, pero reproduciendo cierta condena espacio-temporal de "a lo hecho pecho" o "aquí mando yo". En cambio, la plastelinase antoja más maleable, preñada de posibilidades e incierta (incluso con algo de paciencia y ganas de complicarse la vida, puede adquirir la apariencia del mecano o el lego). Cualquiera puede darle cualquier forma, o mezclarla con una de otro color hasta que de la mezla sale un color nuevo, y así exponencial y eternamente, sin que nadie diga la última palabra porque el espacio es fractalmente infinito y, sobre todo, porque cada palabra es de todos. Objetivos, metodologías, medios, participantes, resultados... todo modificable. Ampliándose por un lado o comprimiéndose por otro. Hasta donde yo sé, eso sólo se puede hacer en un wiki. Técnica y digitalmente hablando, claro. Sólo somos humanos y empezamos a aprender a aprender a lo wiki :) A lo mejor es que como sucede con tantas otras cosas, nuestras propias invenciones nos pueden llegar a venir grandes.
- Así como la emancipación respecto al estándar digital por antonomasia que es Windows, que al principio puede dejar perplejo al usuario profano, voluntarioso e incauto ante la cónsola de comandos de un Suse o un Debian (preguntándose quién le mandó meterse en semejante aventura), la primeras veces que se hacemos clic en el botón de editar un wiki estamos dejando que un sistema ponga a prueba nuestra capacidad de imaginar límites (ya sean de código o palabras). Pasamos de un mundo en que las cajas de texto miden decenas de píxeles a otro en que la mayor parte de la pantalla nos reta a vertir palabras. Aunque normalmente no suele ser un folio en blanco, por suerte, y si hay voluntad (especialmente buena) es posible aferrarse al rastro de lo que otros han ido programando (hay una trepidante forja deextensiones MediaWiki, paralelamente emergente) o han ido escribiendo (un rastro de discurso, o unas simples anotaciones a ampliar, o una mezcla de tonos de voz que se han ido sedimentando y tal vez podamos homogeneizar). También ahí veo un reto para el desarrollo del consenso (o para el cuestionamiento del saber, tal como lo plantea Lyotard), porque no se trata ya de qué o cómo se enseña o aprende, sino de dónde: un escenario que pide ir pactando nuevas reglas, negociando. Otra cosa es que se use para lo mismo de siempre (cuántas clases magistrales no se habrán dado en un bosque o una playa, sin que pese al entorno se pudiera salir del estándar, por pereza o inercia).
- De modo que con lanzar un wiki no basta, para nada. Entre otras cosas porque crecerá mal o poco donde reinen ciertas jerarquías (léase muchas empresas). Haya o no anonimato, sea bottom-up o incluso top-down, morirá igual que muchas conversaciones frente a la máquina de café. Puede que sea por suantigua novedad (13 años ¿ya, sólo? desde lo inventó un programador extremo, orientado a objetos, lista para apropiarse), o puede que sea por la lenta evolución hacia un estándar, precisamente, que logre unir dialectalmente todas las familias de wikis (incubadas en la periferia de lo propietario, por las mismas comunidades distribuidas de desarrolladres libres que se jactan de su verdadera inteligencia colectiva, aunque genere mil dialectos al día). Al wiki lo que le van son las heterarquías, las relaciones transversales y los hormigueros de palabras que (bajo apariencia de caos) acaben en algo más que la simple suma de sus partes. Tal vez por eso haya más y mejores wikis donde priman previamente afinidades electivas, ideales y/o ganas de enredarse. La pregunta es hacia qué extremo tiende lo académico.
- El experto y el amateur (el que ama) se pueden dar de tortas entre los andamios de un wiki, pero hasta de eso puede surgir conocimiento reusable, imitable o ampliable (aunque a consecuencia, ambos sufran en sus propias mentes los resultados de la selección natural de editores que puede llegar a imponer cualquier wiki). Técnica y conceptualmente, como hemos dicho, esas primeras ediciones pueden resultar como subir una montaña para el editor novato, y tal vez por eso la herramienta que nos ocupa siga según se mire su lento camino hacia el estándar, viendo como por el camino se la asocia a lo 2.0 o a cualquier otra categoría del momento. Pero una vez arriba resulta que la montaña era un altiplano, aunque sobre esa gigantesca superficie plana (sin más obstáculos que los creados por otros editores) puede uno encontrarse con dictaduras benévolas, asambleas meritocráticas, anarquías productivas e incluso guerras civiles. A lo mejor ahí lo más prudente sea vestirse con las actitudes del hacker: humildad, paciencia, pasión y tiempo para discutir por escrito mientras se construye una identidad meritocrática cada uno, que no es más ni menos que el cómputo total de palabras vertidas y de disputas sobrevividas en el interior del sistema.
- Así como las hormigas siguen su rastro fugaz de feromonas (y en esa fugacidad reside, precisamente, la magia del rastro) la mayoría de editores de un wiki se alimentan de sus cambios recientes, verdadero núcleo duro de un wiki y donde tal vez resida parte de su potencial para auspiciar sistemas emergentes. Ya sea mediante el historialde una página o de todas a la vez, o bien mediante la lista de seguimiento de cualquiera de ellas, más actividad genera más actividad, y una masa crítica de usuarios iniciales puede marcar la pauta y la inercia necesarias para que se produzca un ciclo continuo y virtuoso, una Zona Temporalmente Autónoma de conocimiento. No es nada exclusivo tampoco del wiki, ni del desarrollo del software libre, sino tal vez una pauta de comportamiento grupal que explique cómo es posible comunicarse y construir indirectamente, dejando símbolos en el entorno que el siguiente que llega respeta o modifica.
- Por su aparente fragilidad, un wiki abierto (no todos lo son) debería entrar en la categoría de bien común: algo que cuidar como un parque, un idioma o un librode la biblioteca, algo así como una isla de información abierta a la construcción narrativa, que sólo puede y debería ir a mejor. Por su demostrada robustez, un wiki bien cuidado (no todos lo están)podría entenderse como el perfecto CMS(Content Management System) y la mejor herramienta para latransparencia radical: por qué no imaginarse una futura Internet en que todas las páginas web fueran wikis, cada una albergaría proporcionalmente tantos editores como interés suscitara, y seguramente tantos enemigos como los primeros fueran capaces de controlar. Y también están los wikis sin voluntad de muchedumbre, blocs de notas sin márgenes, ni tampoco más pautas que las que su editor quiera darle para anotar, listar, planificar y/o recordar sobre la marcha. Wikis digamos que personales.
